עורך דין לשעבר תובע מכם שכר טרחה

כמה כללים עובדים לטובתכם. עורך דין חייב היה להפריד בחשבון בין שכר להוצאות; בתחומים שיש בהם תקרה הוא אינו רשאי לגבות מעליה; בשכר שתלוי בתוצאה ונראה מופרז, הלשכה רשאית לבקשתכם לקבוע את השכר המתאים; ובית המשפט רשאי לבקש מהלשכה חוות דעת על השכר. ואם הוא טיפל ברשלנות — חובות הדדיים אפשר לקזז: נזק שגרם לכם עשוי לעמוד מול השכר שהוא תובע.

⚠ ומנגד, בכנות: גם כשעורך הדין הפר כלל כזה, זה אינו שולל ממנו שכר ראוי על עבודה שנעשתה. הטענה "לא מגיע לו כלום" חלשה כמעט תמיד. הטענה "מגיע לו פחות, ומזה צריך לנכות את מה שהפסדתי" — לפעמים חזקה.

האפשרויות שלך

• לא להתעלם מכתב התביעה — יש מועד להגשת כתב הגנה, ומי שלא מגיש עלול לקבל פסק דין נגדו בלי שנשמע בכלל.
• להגיש כתב הגנה עם הגרסה שלכם — מה סוכם, מה נעשה בפועל, מה כבר שולם, ומה לא נעשה.
• לדרוש את ההסכם ואת החשבון המפורט — ולבדוק אם השכר וההוצאות מופרדים ואם ההוצאות מפורטות.
• לטעון לקיזוז, או להגיש תביעה שכנגד — כשהטיפול גרם לכם נזק שאפשר להראות.
• לבקש שהשכר ייבחן — חוות דעת של הלשכה על השכר, או בקשה לקבוע שכר מתאים כשהוא תלוי בתוצאה.
• להציע פשרה — לא פעם זה הצעד הנכון כלכלית, גם כשיש לכם טענות טובות.

מה יקבע במקרה שלך

• האם יש הסכם בכתב, ומה כתוב בו — ואם אין, מה אפשר להראות על מה שסוכם בעל פה.
• מה נעשה בפועל ומה מתועד — מסמכים שהוגשו, דיונים שהתקיימו, התכתבות.
• מה שילמתם ואיך — קבלות, העברות בנק. תשלום במזומן בלי קבלה קשה להוכיח.
• למה הטיפול הופסק — מי הפסיק, מתי ובאילו נסיבות.
• האם יש טענת רשלנות שאפשר להוכיח — ולא רק תחושה שהתוצאה הייתה צריכה להיות טובה יותר.
• כמה זמן עבר מאז שהשכר היה אמור להשתלם — גם לתביעה שלו יש תקופת התיישנות.
• האם הוא מעכב מסמכים או כסף שלכם — ואם דרשתם אותם בכתב, מתי.

מה שהיינו עושים: להגיש כתב הגנה בזמן, נקי וענייני, עם כל הקבלות, ובמקביל לבדוק אם יש מקום להצעת פשרה. ⚠ ומה חלש בעמדה שלכם: אם חתמתם על הסכם והעבודה נעשתה, אתם חייבים — גם אם התוצאה אכזבה. "לא הייתי מרוצה" אינה הגנה. וטענת רשלנות שמעלים רק כשמגיעה תביעה נשמעת לא פעם כתירוץ, אלא אם יש לה בסיס ממשי ותיעוד מהתקופה עצמה.